Wer war Kurt Huber?

War am Freitag, 13. Juli, dem Tag der Hinrichtung von Alexander Schmorell und Prof. Kurt Huber, im Justizpalast München in dem Saal, in dem Freisler drei Weiße Rose Mitglieder zum Tode verurteilte (und manche andere zu längeren Haftstrafen). Hörte einen bemerkenswerten Vortrag von Rosemarie Schumann. Frau Schumann hat sich die letzten 5 Jahre vorrangig mit dem spätesten Mitglied der Weißen Rose beschäftigt, jüngst erschien ihre Biographie von Kurt Huber: Leidenschaft und Leidensweg. Kurt Huber im Widerspruch zum Nationalsozialismus.

Die erste Frage bei Kurt Huber: Hat er wenigstens zeitweise mit den Nazis zusammengearbeitet? führt zu einer weiteren, die mich noch mehr intessiert: Wie konnte man die Aufklärung ablehnen und dabei ein vorbildlicher Widerständler gegen Hitler werden? Und weiter: Wie beurteilten die Scholls das große Projekt Europäische Aufklärung? Wie stehe ich dazu?

Nachbearbeitung meiner Vortragsmitschriften: Zunächst drei bemerkenswerte Vorzüge des Huberschen Denkens, an die meinereins nicht so recht herankommt und hinter denen, wie ich es verstand, auch die Autorin gern zurücksteht.

1. Der Mann „dachte in abendländischen Dimensionen“.
2. Huber liebte die induktive Methode. Er „lauschte erst dem Ton und dann erst der Melodie“
3. In seiner wissenschaftlichen Methode lag politischer Sprengstoff. Die Diktatur wirkte nicht so, wie er dachte, von unten nach oben. Sondern sie wirkte von oben nach unten.

Das Interesse für Volkslieder war Huber und den Nationalsozialisten gemeinsam. Beide bemühten sich, Volkslieder aufzuwerten. Huber dachte, Volkslieder kommen vom Volk als dem allgemeinen Kulturträger. Sie repräsentieren ein Volk, einen Sänger, eine Landschaft. Soweit konnten die Nazis wohl mitgehen. Ihre Methode war freilich die des Massensingens. Huber dachte, dass das den Charakter der Volkslieder verletzt. Der eigentliche Zweck des Gesanges sei „innere Einkehr“. – Huber wurde wegen seines Einsatzes für das Volkslied von den Nazis (schon vor dem Krieg) nach Berlin als Professor berufen, und erlebte dort ein Fiasko, ein Jahr später saß er schon wieder in München. (Carl Orff widmete seinem Freund nach dem Krieg die Volks-Oper „Die Bernauerin„.)

Ich habe hier im Blog öfter betont, dass ich die Weiße Rose Leute in der Linie der europäischen Aufklärung (Kant, Pascal) sehe. Das trifft für Prof. Huber nicht zu. Er stand der Aufklärung sehr kritisch gegenüber, weil sie so viele Verluste mit sich brachte. Fühlte sich der mittelalterliche Mensch – so Huber – in der göttlichen Ordnung aufgehoben: Gott wird in der Aufklärung zum reinen Begriffswesen, der Mensch hat seinen Halt verloren. Das sei ein nicht wieder gut zu machender Verlust. Das Gleichgewicht der lebendigen Kräfte im Volk sei gestört, die Weimarer Republik erschien Huber als grauer Novemberstaat, ohne Moral, ein failed state. Dass man das Recht auf Staat und Gesetz gründet, schien ihm vollkommen verfehlt.

Deshalb idealisierte Huber anfangs die neue Zeit, die mit den Nazis anbrechen sollte. Er erhoffte den aus seiner Sicht notwendigen Rückschlag gegen die Aufklärung. Die Nazis versprachen, die republikanischen Fehler zu heilen. Was Huber persönlich von ihnen als Schäbigkeit erfuhr, las er zunächst nicht politisch. Huber war nicht in dem Sinne gegen das Hitler-Regime, wie später die Verschwörer des 20. Juli. Aber er war auch kein Mitläufer der Nazis, er hat sich nie auf die nationalsozialistische Ideologie eingelassen, sondern wollte etwas anderes: die Rückkehr einer alten Zeit ( – vielleicht einer recht romantisierten Zeit, die in Wirklichkeit gar nie existiert hatte?). Seine Helden waren Herder, Augustin, Leibniz, eine philosophia perennis.

Noch bei seinem Verfahren vor dem Volksgerichthof sagte er, er erhebe Widerspruch, nicht Widerstand. Dennoch muss seine Hoffnung auf das neue System erschöpft gewesen sein, er muss desillusioniert gewesen sein, als er das sechste Flugblatt formulierte und darin klare Worte fand. Er beendete den Friedensschluss mit dem System und fand Worte der Anklage. Interessanterweise auch eine gewisse Identifikation mit Kant:

Als deutscher Staatsbürger, als deutscher Hochschullehrer und als politischer Mensch erachte ich es als Recht nicht nur, sondern als sittliche Pflicht, an der Gestaltung der deutschen Geschichte mitzuarbeiten, offenkundige Schwächen aufzudecken und zu bekämpfen (…). Was ich bezweckte, war die Weckung der studentischen Kreise nicht durch eine Organisation, sondern durch das schlichte Wort, nicht zu irgendeinem Akt der Gewalt, sondern zur sittlichen Einsicht in bestehende schwere Schäden des politischen Lebens. Rückkehr zu klaren sittlichen Grundsätzen, zum Rechtsstaat, zu gegenseitigem Vertrauen von Mensch zu Mensch, das ist nicht illegal, sondern umgekehrt die Wiederherstellung der Legalität. Ich habe mich im Sinne von Kants kategorischem Imperativ gefragt, was geschähe, wenn diese subjektive Maxime meines Handelns ein allgemeines Gesetz würde.

Vollkommenes Deutsch, wie ihm sein Nazi-gutachter, der Plotinforscher Richard Haber, attestierte.

Ich fragte die Autorin danach, ob sie Haecker und Muth ebenfalls anti-aufklärerisch beurteile. Da werde es schwierig, so Schumann. Jedenfalls hätte Huber mit Muth korrespondiert, es sei aber nie soweit gekommen, dass Huber im Hochland publiziert hätte. – Das was man die Weiße Rose nennt ist vielstimmiger, als man so denkt.